数学之家

标题: 为什么0.999999...........=1 [打印本页]

作者: zyy 时间: 2010-6-1 13:01
标题: 为什么0.999999...........=1

作者: 3.1415926535897 时间: 2010-6-1 13:01
∵0.999999.。。。。。=3*0.3333333.。。。。。
0.3333333.。。。。=1/3
∵1/3*3=1
∴0.99999999......=1

lim 0.999999……=1

设0.99……=S;
则10S=9.99……;
然后
10S-9S=9.99……-0.99……=9;
9S=9;
S=1.

作者: zyy 时间: 2010-6-2 12:52
强！但为什么会这样呢？

作者: 3.1415926535897 时间: 2010-6-2 16:06

作者: 120921120509 时间: 2011-4-22 23:34
既然已经解决，我就补充两句：
此问可以用积分、极限、方程等方法演算

作者: zax12915 时间: 2011-5-14 11:46
这个貌似还能用模糊思想。。。。。

作者: zyzme 时间: 2011-5-18 13:37
最简单的“证明”
最简单的证明是这样的：1/3 = 0.333...，两边同时乘以 3，1 = 0.999... 。1998 年，弗雷德·里奇曼（Fred Richman）在《数学杂志》（Mathematics Magazine）上的文章《0.999... 等于 1 吗？》中说到：“这个证明之所以如此具有说服力，要得益于人们想当然地认为第一步是对的，因为第一步的等式从小就是这么教的。”大卫·托（David Tall）教授也从调查中发现，不少学生看了这个证明之后都会转而开始怀疑第一个等式的正确性。仔细想想你会发现，“1/3 等于 0.333…” 与 “1 等于 0.999…” 其实别无二致，它们同样令人难以接受。正如很多人会认为 “0.999… 只能越来越接近 1 而并不能精确地等于 1” 一样，“0.333… 无限接近但并不等于 1/3” 的争议依旧存在。问题并没有解决。
另一个充满争议的证明
大卫·福斯特·华莱士（David Foster Wallace）在他的《Everything and More》一书中介绍了另外一个著名的证明：
令 x = 0.999...
所以 10x = 9.999...
两式相减得 9x = 9
所以 x = 1
威廉·拜尔斯（William Byers）在《How Mathematicians Think》中评价这个证明：“0.999... 既可以代表把无限个分数加起来的过程，也可以代表这个过程的结果。许多学生仅仅把 0.999... 看作一个过程，但是 1 是一个数，过程怎么会等于一个数呢？这就是数学中的二义性⋯⋯他们并没有发现其实这个无限的过程可以理解成一个数。看了上面这个证明而相信等式成立的学生，可能还没有真正懂得无限小数的含义，更不用说理解这个等式的意义了。”
逐渐靠谱的证明
等比级数具有这么一个性质：如果 |r| < 1，那么

那么我们就又有了一个快速的证明：

这个证明最早出现在 1770 年大数学家欧拉（Leonhard Euler）的《代数的要素》（Elements of Algebra）中，不过当时他证明的是 10＝9.999... 。
之后的数学课本中渐渐出现了更为形式化的极限证明：

1846 年，美国教科书《大学算术》（The University Arithmetic）里这么说：在 0.999... 里，每增加一个 9，它都离 1 更近。1895 年的另一本教科书《学校算术》（Arithmetic for School）则说：如果有非常多的 9，那么它和 1 就相差无几了。意外的是，这些“形象的说法”却适得其反，学生们常常以为 0.999... 本身其实是比 1 小的。

随着人们对实数更加深入的理解，0.999... = 1 有了一些更深刻的证明。1982 年，巴图（Robert. G. Bartle）和谢波特（D. R. Sherbert）在《实分析引论》（Introduction to Real Analysis）中给出了一个区间套的证明：给定一组区间套，则数轴上恰有一点包含在所有这些区间中；0.999... 对应于区间套[0, 1]、[0.9, 1]、[0.99, 1]、[0.999, 1] ... ，而所有这些区间的唯一交点就是 1，所以 0.999... = 1。
弗雷德·里奇曼的文章《0.999... 等于 1 吗？》里则用戴德金分割给出了一个证明：所有比 0.999... 小的有理数都比 1 小，而可以证明所有小于 1 的有理数总会在小数点后某处异于 0.999... （因而小于 0.999... ），这说明 0.999... 和 1 的戴德金分割是一模一样的集合，从而说明 0.999... = 1 。
格里菲思（H. B. Griffiths）和希尔顿（P. J. Hilton）在 1970 年出版的《A Comprehensive Textbook of Classical Mathematics: A Contemporary Interpretation》中，用柯西序列给出了另一个证明。

从未停止过的讨论
尽管证明越来越完备，学生们的疑惑却从来没有因此减少。在品托（Pinto）和大卫·托教授的一份调查报告中写到，当学生们用高等方法证明了这个等式之后，会大吃一惊地说，这不对呀，0.999… 显然应该比 1 小呀。
在互联网上，这个等式的魅力也依然不减。辩论 0.999… 是否等于 1 被讨论组 sci.math 评为“最受欢迎的运动”，各类问答网站中也总是会有网友激烈的讨论。诺贝尔奖获者费曼（Richard Feynman）也用这个等式开过一句玩笑。有一次他说到：“如果让我背圆周率，那我背到小数点后 762 位，然后就说 99999 等等等，就不背了。”这句话背后有一个很奇怪的笑点：从 π 的小数点后 762 位开始，出现了连续的 6 个 9，偏偏在这里来一个“等等等”，就会给人感觉好像后面全是 9，这相当于把 π 变成了一个有限小数。此后，π 的小数点后 762 位就被戏称为了费曼点（Feynman Point）。

原文地址：http://www.guokr.com/article/19218/
本文版权属于果壳网（guokr.com），转载请注明出处。商业使用请联系果壳网。

作者: 血色黄昏 时间: 2012-7-28 16:14
在我看来，2楼的几个演算方法都有值得推敲的地方
1 1/3等于0.33。。。吗？
2 极限相等不代表0.99。。。=1
3 无限位的数该怎么进位？10S=9.99……太想当然了

作者: 王门 时间: 2021-11-20 11:39
不等。一切证明都错。

作者: aickm 时间: 2025-2-10 13:38

3.1415926535897 发表于 2010-6-1 13:01
∵0.999999.。。。。。=3*0.3333333.。。。。。
0.3333333.。。。。=1/3
∵1/3*3=1

实际上S=0.99999......=0.9+0.09+0.009+……好像项数不能无限……但是教育某些人够了……

欢迎光临数学之家 (http://www.2math.cn/)